החלטה בתיק ת"א 26805-01-13

בפניי בקשה מטעם הנתבעים 3 ו-4 (להלן: " הנתבעים") להורות על מחיקת כתב התשובה שהגיש התובע בתשובה לכתב ההגנה שהגישו, ולחילופין להורות על מחיקת חלקים ממנו.

על פי החלטתי מיום 25.06.13 הגישו הנתבעים בקשה מפורטת, התובע הגיש תגובה לבקשה והנתבעים הגישו תשובה לתגובה. בדיון בבקשה השלימו הצדדים את טענותיהם בעל-פה, בין היתר על פי שאלות שהוצגו להם על ידי לאחר שקראתי את כתבי הטענות.

אקדים ואציין כי התלבטתי אם לא להורות על מחיקת כתב התשובה במלואו. זאת מן הטעם שהכתב כפי שהוגש אינו סדור, אורכו ביחס לכתבי התביעה וההגנה וביחס לגדרי המחלוקת בלתי סביר, ריבוי הטענות בו ודרך ניסוחן מקשים מאד על האפשרות לבור את המוץ מן התבן, ועל פניו נראה כי רבות מהטענות שפורטו בו אינן טענות לכתב תשובה.

למרות זאת, ניסיתי לבחון את הטענות שביקש התובע להשיב להן בכתב התשובה ולצורך כך גם קיימתי את הדיון.

על רקע דברים אלה, להלן החלטתי.

כתב תשובה - הדין

1.         סעיף 64 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובע: "אין להעלות בכתב תשובה נימוק תביעה חדש, ואין לכלול בו טענה שבעובדה שאינה מתיישבת עם טענותיו הקודמות של אותו בעל דין".

2.         ברע"א 3727/08 אברהם גזונטהייט נ' בנק אינווסטק ישראל בע"מ (פורסם בנבו, 7.06.09) נקבע כי: "הכלל הוא, כי כתב התשובה יוגש על ידי התובע על מנת להגיב לטענות בלתי צפויות שהועלו בכתב ההגנה, ולשם הבאתן בפני בית-המשפט של עובדות חדשות הנותנות מענה לטענות הנתבע. כתב התשובה לא נועד כדי לכפור בטענות הנתבע שבכתב ההגנה, הואיל ואלה תמיד בחזקת טענות מוכחשות, וכתוצאה מכך כבר נוצרה פלוגתה (ר' לעניין זה: אורי גורן, סוגיות בסדר הדין האזרחי (מהדורה עשירית, תשס"ט-2009), עמ' 86). במסגרת כתב תשובה לא ניתן להוסיף עילת תביעה חדשה, ולשם כך נדרש התובע לבקש רשות לתקן את תביעתו. שימוש בתשובה לשם העלאת נימוקי תביעה חדשים עלול להביא לשיבוש בסדרי הדין, שכן הנתבע אינו רשאי להשיב לתשובת התובע, וכן השאלות שבמחלוקת אינן מוגדרות לפני תחילת המשפט" (סעיף 18 לפסק הדין).

מן הכלל אל הפרט

3.         בכתב התשובה העלה התובע טענות שונות באשר לרשלנות הנתבעים 3 ו-4 ומחדלים שחדלו כלפיו. כך למשל נטען כי הנתבעים היו חייבים להציע לתובע את פוליסת הביטוח הטובה ביותר מתוך הפוליסות המשווקות על ידם. עוד נטען כי הנתבעים היו צריכים ליידע את התובע על כך שהפוליסה עומדת לפקוע והיה עליהם להציע לו מבעוד מועד פוליסה אחרת שתמשיך את הפוליסה הנוכחית.

לא מצאתי לנכון לפרט בהחלטה כל אחת ואחת מטענות הרשלנות, מה גם שחלקן חוזרות על עצמן במילים כאלה או אחרות ובסעיפים כאלה או אחרים של כתב התשובה.

בדיון הסבירה באת-כח התובע כי מדובר בטענות בדבר רשלנות הנתבעים המהוות פירוט של טענת הרשלנות המפורטת בכתב התביעה.

אין בידי לקבל את טענת התובע.

ראשית, הטענות באשר לרשלנות הנתבעים אשר הועלו בכתב התשובה אינן מהוות תשובה לטענות בלתי צפויות שהועלו בכתב ההגנה של הנתבעים.

שנית, הטענות המפורטות בכתב התשובה מהוות הרחבת חזית לכתב התביעה. מדובר בטענות שהיו צריכות להיות מפורטות באופן מפורש בכתב התביעה. לא ניתן לקבל את הטענה כי ניתן לטעון בכתב התביעה טענה כללית לפיה הנתבעים התרשלו כלפי התובע, ובכתב תשובה לפרט טענות ספציפיות באשר לרשלנות הנטענת. כתב התשובה לא נועד לפירוט טענות כתב התביעה אלא כדי לתת מענה עובדתי לטענות בלתי צפויות שהועלו בכתב ההגנה ולשם הבאתן בפני בית המשפט של עובדות חדשות הנותנות מענה לטענות אלה. הדרך להבהיר, לפרט או להוסיף על טענות התובע באשר למחדלי הנתבעים ורשלנותם מעבר לנטען בכתב התביעה היא בדרך של תיקון כתב התביעה.

על כן אני מקבלת את טענות הנתבעים וקובעת שכל טענות הרשלנות שפורטו בכתב התשובה תימחקנה מכתב התשובה.

4.         בסעיף 3.ב. (הראשון) לכתב התשובה טוען התובע כי הפוליסות שהומצאו לו בזמן אמת, הומצאו לו בחסר ללא מלוא נספחיהם וללא דפים רלוונטיים "והפוליסה שהומצאה לו, הומצאה לו ללא אותו נספח ודף 2".

            ב "דף 2" מכוון התובע לעמוד מס' 2 של רשימת הפוליסה (זאת, נוכח טענת הנתבעים כי בעמוד 2 לרשימת הפוליסה מפורטת תקופת ביטוח של 13 שנים כנטען על ידם).

טענה זו אינה מתיישבת עם טענת התובע בכתב התביעה. בכתב התביעה טוען התובע כי בינו לבין הנתבעת 1 נכרתה פוליסת ביטוח אשר צורפה כנספח א' לכתב התביעה. בסעיף 5 לכתב התביעה טוען התובע כי בהסתמך על הפוליסה ועל המוסכם בה, לרבות לגבי תקופת הביטוח, הסכים להתקשר עם הנתבעות בהסכם הביטוח. כפי שציין, צרף התובע לכתב התביעה את רשימת הפוליסה אליה הוא מפנה בכתב התביעה (נספח א') והיא כוללת שלושה עמודים ובכללם "דף 2". יוצא כי בכתב התביעה טוען התובע שהוא הסתמך על הפוליסה שצרף לכתב התביעה כולל עמוד 2 שבה ואילו בכתב התשובה הוא טוען שקיבל לידיו פוליסה חסרה, ללא עמוד 2, והסתמך על החסר.